Poco después de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022, escribí una columna titulada «Así comienza la Tercera Guerra Mundial».
Más de cuatro años después, me pregunto cuánto
Mi argumento se basaba en los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, que no comenzó simplemente con la invasión alemana de Polonia el 1 de septiembre de 1939.
En cambio, la guerra fue una acumulación de guerras y crisis regionales, que comenzaron con la invasión japonesa de Manchuria en 1931 y que gradualmente se unieron en un único conflicto global.
Esa confluencia, propiciada por las ambiciones convergentes de los estados totalitarios y las divisiones e indecisiones de las democracias, desembocó en una catástrofe.
A esto se sumó una revolución en la tecnología y las tácticas militares que otorgó a las dictaduras una ventaja inicial en el combate ofensivo.
Otra ventaja fue su disposición a infligir —y soportar— un nivel de brutalidad y sufrimiento que sus adversarios, en un principio, se mostraron reacios a igualar.
El presidente ruso, Vladimir Putin, asiste a una reunión con el ministro de Industria y Comercio, Anton Alikhanov, en el Kremlin, en Moscú, Rusia, el 26 de agosto de 2026. Sputnik/Mikhail Metzel/Pool vía REUTERS En 2022, observé un patrón similar:
décadas de condescendencia occidental hacia Vladimir Putin le habían dado al líder ruso la sensación de que podía salirse con la suya prácticamente en todo.
Sus crecientes lazos con Corea del Norte, Irán y, sobre todo, China —consagrados por la promesa de una alianza sin límites con Beijing, anunciada semanas antes de la invasión— le infundieron aún más confianza.
Lo mismo ocurrió con el espectáculo de la debilidad estadounidense durante nuestra caótica retirada de Afganistán, apenas seis meses antes.
Excepción
Pero Ucrania no resultó ser, como temía, la Francia de 1940.
Se parecía más a Gran Bretaña, dispuesta a luchar, como dijo Winston Churchill aquel mayo, «por muy largo y difícil que sea el camino».
La administración Biden, a pesar de su fatal vacilación a la hora de permitir que Kiev llevara la guerra a Rusia, al menos contribuyó a que Ucrania no perdiera.
Ucrania también ha mantenido la ventaja tecnológica, siendo pionera en equipos y tácticas que por fin están impulsando una tan necesaria revisión de cómo se librarán las guerras del futuro.
Esa es la buena noticia.
Pero hay muchas más malas noticias.
En primer lugar, al igual que en las décadas de 1930 y 1940, las esferas de conflicto se han multiplicado y se están fusionando.
Los reveses bélicos de Rusia parecen no haber disminuido el apetito de Putin por el riesgo, quien expande su campaña, con ataques y amenazas apenas disimuladas, contra Moldavia, Polonia y Alemania, entre otros estados, mientras sus aliados políticos piden repetidamente ataques directos contra Europa y el uso de armas nucleares contra Ucrania.
El ataque de Hamás contra Israel en 2023 se convirtió, por etapas, en una guerra entre Israel y Hezbolá, los hutíes e Irán; luego en una guerra entre Irán, Estados Unidos y los Estados del Golfo.
Más recientemente, Ucrania ha dirigido ataques de largo alcance en el mar Caspio para interrumpir el suministro militar iraní a Rusia.
Y las decisiones en un escenario afectan directamente los resultados en el otro:
el gasto en interceptores de misiles en Oriente Medio significa que ahora se pueden destinar pocos a Ucrania.
En segundo lugar, el Eje de los Autoritarismos se ha convertido en una alianza militar plenamente operativa.
Rusia está ayudando a Corea del Norte a modernizar sus fuerzas armadas, mientras que Corea del Norte ha correspondido enviando millones de proyectiles de artillería y, según informes, está dispuesta a enviar miles de tropas adicionales para luchar junto a Rusia en Ucrania.
China suministra a Rusia la mayoría de los componentes electrónicos utilizados en sus drones y otros equipos militares.
Rusia ha proporcionado a Irán información crucial para la localización de objetivos y para atacar bases y buques estadounidenses en Oriente Medio.
En caso de un ataque chino contra Taiwán, Beijing podría recurrir a Moscú solicitando la ayuda de la poderosa flota de submarinos rusa del Pacífico, como se detalla en un nuevo informe del Instituto Australiano de Política Estratégica.
En tercer lugar, Occidente es un desastre.
El presidente Donald Trump se queja de la debilidad de nuestros aliados.
Los aliados se quejan de la prepotencia, la arbitrariedad, la inmadurez, la mendacidad y la incompetencia de Trump.
Ambas partes tienen razón.
El último ataque arancelario estadounidense contra Canadá es un claro ejemplo:
políticamente desacertado, económicamente contraproducente y estratégicamente debilitante.
Sin embargo, nada de eso borra el hecho de que Canadá, una nación dependiente del comercio con la costa más larga del mundo, apenas tiene una armada digna de mención, o que la «nueva asociación estratégica» de su gobierno con China es inmoral, imprudente e insensata, a menos que Mark Carney, el primer ministro, realmente piense que los arrebatos idiotas de Trump representan una amenaza a largo plazo más grave para Canadá y el mundo libre en general que los planes pacientes de la República Popular.
En cuarto lugar, no estamos preparados militarmente.
La guerra contra Irán no solo puso de manifiesto la escasez de municiones, que contribuyó a su finalización prematura, sino también la extrema sensibilidad de Estados Unidos ante las bajas militares y las dificultades económicas, lo que otorgó a los líderes iraníes una ventaja asimétrica dada su propia tolerancia al sufrimiento humano.
La guerra en Ucrania ha demostrado que incluso el equipo militar estadounidense más sofisticado está quedando obsoleto gracias al auge de la guerra con drones asistida por IA.
Los tanques que nosotros y nuestros aliados suministramos a Kiev durante la administración Biden «ahora permanecen prácticamente inactivos, ocultos en los bosques y cubiertos de telarañas», como informó esta semana The New York Times.
Sin embargo, Pete Hegseth, nuestro secretario de Defensa obsesionado con la testosterona, decidió la semana pasada eliminar gradualmente una unidad de drones del Ejército, aparentemente porque contaba con el respaldo de generales que no le agradaban.
Los problemas del USS Abraham Lincoln durante su largo despliegue constituyen un escándalo nacional.
Pero deberían llamar la atención sobre el tamaño históricamente reducido de la flota y nuestra debilitada base industrial, que tiene dificultades para construir y mantener buques.
El bloqueo demócrata del proyecto de ley de asignaciones para defensa tampoco ayuda.
En quinto lugar, podríamos estar cerca del borde del colapso económico.
Una gran diferencia entre la década de 1930 y la actualidad es que, a diferencia de entonces, no nos encontramos en medio de una depresión mundial.
Sin embargo, las señales de alerta de una recesión aguda y abrupta están por todas partes.
¿Qué sucederá si el auge de la IA comienza a perder impulso, como ocurrió con el auge de las puntocom a principios de siglo?
¿O si la crisis monetaria en Japón provoca que comience a vender sus bonos del Tesoro estadounidense?
Stanley Druckenmiller, el legendario inversor, advirtió recientemente en The Wall Street Journal que las recompras de bonos del Departamento del Tesoro estaban prácticamente destinadas al fracaso:
en última instancia, el precio de una deuda nacional de 40 billones de dólares se sentirá en tasas de interés mucho más altas y en los riesgos que estas representan para todos los sectores de la economía que han dependido durante demasiado tiempo del crédito barato.
Una profunda recesión en Estados Unidos o un pánico financiero global inevitablemente agravarán todas las tendencias mencionadas.
En épocas de crisis económica, las democracias casi siempre se vuelven más reacias al riesgo, mientras que las dictaduras se vuelven más propensas a asumirlo.
Este es un patrón histórico que vale la pena recordar mientras seguimos avanzando, apenas conscientes, hacia la tormenta que se avecina.
c.2026 The New York Times Company
Acerca del autor
