La caída de la actividad económica y el consumo masivo repercutió en las provincias a través de un retroceso de recaudación de Ingresos Brutos, que explica casi el 80% del esquema tributario de los gobernadores. En paralelo, para compensar, creció la presión tributaria de impuestos inmobiliarios.
Es un fenómeno que se repitió en la mayoría de las provincias, según reflejaron distintos informes en base a información oficial de esas jurisdicciones.
Un trabajo de la Oficina de Presupuesto del Congreso (OPC) remarcó que la presión tributaria en los últimos años creció el peso de impuestos inmobiliarios (0,8% del Producto a 1%) y cayó el de Ingresos Brutos (IIBB), de 4,2% a 3,9%.
La OPC y la consultora Politikón Chaco, especializada en finanzas provinciales, coincidieron en que la recaudación de los gobernadores cayó 2% en lo que va del año. De todas formas, al observar el panorama discriminado por tributo, hay conclusiones distintas.
Para el caso de Ingresos Brutos, el principal gravamen subnacional, el retroceso en la recaudación es de 3% entre todas las provincias. Para los diversos impuestos inmobiliarios que cobra cada provincia, por el contrario, hay un aumento de ingresos de 10% en términos reales. Es decir, los gobernadores reforzaron su recaudación por tasas inmobiliarias ante un ingreso débil de IIBB.
Una explicación posible para que Ingresos Brutos haya caído de manera generalizada es una actividad económica que no termina de despegar, mencionó Alejandro Pegoraro, director de Politikón. Otro impuesto que también está ligado a la marcha de la economía (sellos) también cae en 20 jurisdicciones.
En Ingresos Brutos, algunas provincias tienen desplomes a ritmo de dos dígitos, como Misiones (-20,9%) o La Rioja (-12,5%). También cayó en la Ciudad de Buenos Aires (-7,5%), Salta (-7%), Tucumán (6%) y Chaco (-5,9%). Se salvaron de esa tendencia La Pampa, Neuquén, Río Negro, San Juan, Santa Fe y Santiago del Estero.
A pesar de la caída en su recaudación, sigue siendo con mucha diferencia el principal tributo en las arcas provinciales. Según un relevamiento de la Fundación Libertad, en provincias como Santa Cruz y Misiones supera el 90% del total de ingresos impositivos. En el otro extremo, para Tierra del Fuego representa el 53% del total.
«Este tributo distorsivo, por su efecto cascada, que explica gran parte del llamado ‘costo argentino’, y además altamente injusto, dado que grava de forma indirecta fuertemente a las empresas y personas que deben endeudarse, recauda casi US$ 25.000 millones al año para el conjunto de provincias», planteó Joaquín Aranguiz, economista de ese centro de estudios.
«Para darle dimensión, esta cifra equivale a casi 5 veces lo recaudado el último año en derechos de exportación a nivel nacional, y casi tanto como lo recaudado por Impuesto a las Ganancias», mencionó.
Por el contrario, los impuestos inmobiliarios ganaron mucho más relevancia en la recaudación provincial. Pegoraro (Politikón) no lo atribuye necesariamente a subas en las tasas o alícuotas que cobren las provincias, pero sospecha que puede haber existido un cobro «más agresivo» por parte de los fiscos provinciales, por la necesidad de compensar el retroceso de Ingresos Brutos.
La recaudación de impuestos inmobiliarios creció 10% en términos reales (es decir, descontando la inflación) al considerar todas las provincias. Un caso excepcional es Chaco, donde escaló 615% por una ampliación de la cantidad de contribuyentes por una baja de alícuotas, explicó Pegoraro.
Para otros casos, asegura, puede haber existido un revalúo generalizado que hizo crecer esa base imponible. En otras provincias también hubo un fuerte crecimiento de ingresos por tributos inmobiliarios: Salta (100%), Chubut (casi 50%), San Luis (38%), Entre Ríos (casi 30%) y la provincia de Buenos Aires (19%).
«El impuesto inmobiliario en las provincias tiene la particularidad que se cobra en base a la inflación del año previo. En efecto, la mayoría de las provincias deben haber aumentado un 42% aproximadamente los cedulones (comprobante para el pago). Ese aumento contra una inflación inferior este año, es lo que te da un aumento real», planteó Nadin Argañaraz, del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf).
Acerca del autor
